Der Artikel macht den Fehler, Joffes Lamento aufzunehmen und seine Trennungslinie (Bürgerjournalismus vs. "seriösen" Journalismus) zu übernehmen und einfach nur umzukehren. Dabei verwendet der Autor emphatische und auch ein bisschen holprige Begriffe wie "Nachrichtenzugangsdemokratie". Auch die Beschränkung auf die Darstellung von Problemen von Tageszeitungen wird nicht durchgehalten; es gibt ständig Verweise auf die "Zeit" sowie andere wöchentliche Medien wie "Stern" und "Spiegel". So wird eine notwendige Trennung zwischen den einzelnen Genres vermieden und Joffes larmoyantes Klagen nur ein euphorischer Duktus entgegengesetzt.

Tatsache ist, dass das Internet die theoretischen Möglichkeiten der Nachrichtenbeschaffung vereinfacht hat. Tatsache ist aber auch, dass viele Leser sich aus der Informationsfülle, mit der sie nun konfrontiert werden sehr viel einfacher ihre Welt zusammenstricken können als vorher. Zu jedem Thema existiert neben den gängigen Mainstream-Meinungen auch Abseitiges. Die Berichterstattung über den aktuellen Konflikt in Georgien mag da als Beispiel klingen. Demjenigen, dem die relativ eindeutige Stossrichtung der deutschen Medien (Russland ist der Buhmann) widerstrebt, sucht so lange im Netz herum, bis es ihm – wenn er leicht beeinflussbar ist – eindeutig "klar" wird, dass der georgische Angriff von den USA initiiert wurde.

Eine mögliche Erklärung, die normalerweise erst irgendwann von Historikern aufbereitet wird, wird schon jetzt als Tatsache dargestellt und der gängigen Berichterstattung entgegengesetzt, Journalistisch gewonnen ist mit diesem Verfahren – die blosse Negation des Bestehenden – allerdings nichts.

Es ist – um sich ein bisschen von dem Beispiel zu entfernen – nicht nur damit getan, sich aus der Fülle der Informationen im Netz auf eine Version sozusagen als Antipode zur Mainstreammeinung zu konzentrieren. Hier begänne erst die Aufgabe des Journalisten: Welche der vorliegenden Informationen ist glaubwürdig? Wer sagt das? Warum sagt er das? Könnte es auch anders sein? Genau das würde einen Journalisten ausmachen. Ob er über Georgien berichtet oder – was fast noch wichtiger ist – über einen neuen U-Bahnbau in seiner Stadt.

Stattdessen mutieren viele Journalisten zu Verlautbarungshanseln. Pressemitteilungen werden entweder leicht modifiziert oder (man sieht das hier) einfach nur abgeschrieben. Kein Wunder, dass sich Blogger zutrauen, aufgrund einer grösseren Distanz zu Institutionen und/oder Personen der Öffentlichkeit einen Gegenjournalismus durchzuziehen. Etliche dieser Gegenöffentlichkeiten sind zweifellos bemüht und auch sinnvoll. Viele verfallen aber nur in die gleiche Falle des vorauseilenden Gesinnungsjournalismus - wie die Medien, die sie eigentlich dafür kritisieren.

Der moderne Journalist zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass er in der Lage ist, aus dem Wust an Nachrichten das richtige herauszufiltern, Verschwörungstheoreien von Möglichem zu trennen und den Leser nicht mit einer vorgefassten Meinung zu penetrieren.

Noch etwas zu dem Gedanken, dass substantielle Blog schon quasi automatisch reüssieren werden. Ich glaube nicht, dass das so stimmt. Zwar wird sich wohl auf Dauer alles Gute "am Markt" durchsetzen. Aber nicht alles, was sich durchsetzt, ist auch gut.